浅析《三国演义》中的伦理道德

的矛盾，已经不等于历史上两个封建军事集团的矛盾，而变成了仁君与暴君，正义与邪恶的矛盾。
　　此外，《三国演义》中道德的最大矛盾，便是它和政治的矛盾，以及它在很大程度上的虚伪性。首先从传统的好皇帝“仁慈宽厚，豪爽正直，英勇顽强，平等相待，聪明机智，舍已为人”的标准看。且不说这样的标准本身有什么问题，单从其要求上对照，这样的“仁君”根本就不存在，只是人民的愿望，是农民阶级与反动腐朽的地主阶级斗争中虚拟的美好形象。事实上历史上很多很多优秀的政治家、有所作为的君主都不是道德上的圣人，都不可能严守儒家经典学说里的那样，以百姓为根本，以仁义为本。比如说他把赵云千辛万苦救回来的阿斗往地上摔，一早便已经被后人定性为：笼络人心。又比如他开始时一再宣称他要诓扶汉室，后来却自立为王，还堂而皇之地称“四海不可以无主”，其虚伪的本色可见一斑。
　　研读《三国演义》文本，也可见作者对刘备“仁德忠厚”一面的突出和强化有些过分，乃至失真。这是《三国演义》写人的败笔之一。如写刘备极爱徐庶之才，又顾全其母子之情，泣别徐庶并凝泪而望，这足以表现其大仁大义。接着又写刘备欲尽伐阻挡视线的树木，这就显得有些虚伪失真。又如，小说所写刘备携民渡江，甘冒生命危险也不抛弃百姓一事，也体现他“仁义”的虚伪性。在他的观念当中，“仁”是手段，用以达到为“君”的目的；如果“仁”对于“君”没有帮助甚至阻碍了“君”天下，那么“仁”可以马上推开。但是作者在作品中把他简单化完美化了。所以这个人物形象的塑造很不成功。正如鲁迅先生在《中国小说史略》中谈到《三国演义》中刘备形象之失时所说，“欲显刘备之长厚而似伪”。
　　退一步来说，即使这样的仁君真的存在，仍然不能改变问题的悲剧本质①，这就涉及仁君标准自身的问题了。正如斯大林在谈到俄国古代农民领袖时说过的：“决不应该忘记他们都是皇权主义者：他们反对地主，可是拥护‘好皇帝’。要知道这就是他们的口号。”换句话来说，无论是普通的老百姓，或是封建社会的知识分子，还是罗贯中本人，都毫无异议地服从于统治者的统治之下，他们唯一的希望，就是遇到一个好皇帝。他们反对昏君，支持明君。以致在《三国演义》中，百姓对于圣明的刘备，“焚香遮道”“欢喜称颂”&