对“油画民族化”的反思

摘要： 作为文化碰撞的另一方——西方,虽然也在不断的吸收东方绘画艺术,甚至十分露骨。如印象派、现代派艺术,公然把中国的书法、绘画大胆的引入画面,但却很少说他们提出“东方绘画要西洋化”的口号。可见,他们在审美的心态上,更显得自信、宽松和主动。毕加索“掠夺”非洲艺术已是众所周知,对东方艺术也十分赞赏。非但没有被他人“民族化”了,反而更显现代艺术的活力和西方绘画的特色。由此引起我们的反思

关键词：民族化 审美心态 反思
　　
　　关于“油画民族化”的提法,在本世纪初已由刘海粟等人首先提出。民族化是一个容易触动国人感情的话题。在整个中国近现代文化史中,有几个问题是任何研究都无法回避的,一个是西化问题,另一个是民族化问题,同时还有大众化问题。人们最感兴趣的便是中国与世界,东方与西方,强势与弱势等有关“文明冲突”的话题。各种理论纷纷出炉,如赛德义的《东方主义》,享廷顿的《文明冲突》,汤林森的《文化帝国主义》等等,他们旨在揭示当代殖民话语与被殖民话语之间的冲突及其权力消长关系。不少第三世界的文化家、批评家也在以一种深厚的民族精神来寻找自我的文化身份和在世界文化中的地位。如何处理本民族文化与西方文化之间的关系无疑成为这个话题的焦点。油画的民族化这一提法也愈演愈烈。
　　一、 油画民族化——弱势文化的借口
　　强调“油画民族化”,其心态应是平等的、平静的。长期以来,人们提出的“中国油画民族化”。其响亮的口号的背后,似乎存在着担心被他人所“化”掉的、急于得到认可的心态,或称弱者心态。”带着一种忧虑的(甚至是抵制的)心态来看待西方文化对本民族文化的渗透。他们更加强调自己在两种文化冲撞中的文化身份,时时担心自己沦为西方世界后殖民的对象,担心本民族文化的生存问题。不可否认,当今的西方世界凭借自己在经济科技上的领先优势,通过各种方式输出自己的文化及意识形态,大有西风压过东方之势。非西方文化确实处于弱势的地位。但是,如果因此就对西方文化加以排斥或抵制,那则是非常不明智的。作为文化碰撞的另一方——西方,虽然也在不断的吸收东方绘画艺术,甚至十分露骨。如印象派、现代派艺术,公然把中国的书法、绘画大胆的引入画面,但却很少说他们提出“西洋绘画要东方化”的口号。可见,他们在审美的心态上,更显得自信、宽松和主动。毕加索“掠夺”非洲艺术已是众所周知,对东方艺术也十分赞赏。非但没有被他人“民族化”了,反而更显现代艺术的活力和西方绘画的特色。由此引起我们的反思。“中国油画民族化”口号的提出,除了有急切希望得到艺术上认可的浮躁心里之外,还应注意一下中国的近代史,注意近百年来,经历了半封建、半殖民地、饱受欺凌,面临亡国危险这样一个大的社会背景。当然,我们应当承认,我们现在仍属于第三世界国家,经济仍不富裕。因而文化心态上的平等“对话”仍有曲折。在国内,有关欧美文化的各种画册、传媒不难见到,影响不小。而在国外是清一色代表西方的美国文化,鲜见中国文化(一些工艺品除外)。不难看来,文化交流上仍然存在着严重的“贸易逆差”。“平等”对话的文化氛围还不够理想。但我们应该充满希望,应该有足够的信心,并应该努力做到在艺术心态上 ,站在与西方同样的心理高度。摒弃弱者心理,扭转被动局面。只有如此,东西方文化的融合,才是客观的,真实的和健康的。真正的“油画民族化”,首先应有一种,平等的文化心态。只有这样才能使艺术健康发展。
　　二、 油画民族化——一种纯粹的形式实践。
　　对“油画民族化”的提法,尚有斟酌之处。所谓的“油画”,大体包含两种属性,第一种是油画的民族性:a,油画的起源是欧洲而非东亚;b,油画的质材与中国绘画材料迥异。欧洲人之所以选择油彩而不是中国式的水墨,必定有其独特的文化内涵。油画的另一属性却是中性,它仅仅是一种绘画思想的载体和工具,本身并无太大的艺术意义,与民族性没有多大关系,它可以让全世界的人所享用。印度人、越南人都在使用油画去表现本民族的风情。再说,西方传入中国的,也不仅仅只是油画,还有水彩画、水粉画、铜版画等等。可见,“民族化”不只是某一种画种独有的问题。我们最应关注的是艺术观念上的有机融合,而不是表层意义上(材料、工具)“硬件”的加减。因此,就油画的第二种属性而言,有必要重新认识“油画民族化”的提法。
　“油画民族化”是1949年以后数次讨论的一个话题。一些中国艺术家心目中始终难以离开“油画的民族化”这一定势思维,其实,早在“民族化”的提法甚嚣尘上的五、六十年代时,真正服膺这种方式画家人数也并不多,当年的艾中信、倪贻德、詹建俊等就对此更多持保留或反对的态度。而一些所谓的油画民族化的尝试无非是使用削弱光源、色彩平涂、勾线甚至皴点等中国水墨画常用的处理方法,直到现在类似的方式仍有人在探索,但成效不大,因为这种