历史社会科学：联邦德国史学领军流派崛起之路

　　此外，在帮助历史社会科学成为一个真正的学派的过程中，《历史与社会》杂志中的“论坛”（Diskussionsforum）单元发挥了重要作用。这一单元主要发表关于史学争论以及史学研究之理论和方法问题的文章。直至20世纪80年代中期，它的主要议题包括三个：第一，围绕原工业化、专业化、计量统计和社会阶级/阶层分析等展开的社会史理论和方法的讨论；第二，围绕“内政优先”这一论点而展开的传统政治史与新社会史之间的理念之争；第三，围绕“批判”的历史社会科学的位置、现状、目标和政治关联等问题展开的学派定位讨论。通过这些讨论，杂志成为历史社会科学表明立场和宣扬理念的阵地。但值得注意的是，在这一过程中，《历史与社会》也越来越清醒地认识到，杂志本身要与学派区分开来，摆脱小团体的狭隘和偏见，从而推动学派勇敢地面对批判、在争论中前行。所以之后，随着学派内部本身的多元化，无论是在与日常史和文化史展开的学术争论中，还是在博物馆计划之争和历史学家之争这样的历史政治争论中，《历史与社会》都更向持异见者开放，不是充当学派喉舌的角色，而是发挥了争论平台的功能。 
　　《历史与社会》并不是一本以国际化为导向的学术杂志，它的主题论文甚至没有英文摘要。它将自己视为对联邦德国国内以《历史杂志》为首的、当时占据主导地位的传统史学潮流的修正和补充。虽然《历史与社会》的编辑们最初的雄心壮志并没有完全实现，该杂志在实践中并没有成为跨学科研究的典范，也没有形成一种可以用“历史社会科学”来命名的研究方法，但毫无疑问，它成为联邦德国一种新的史学流派展示研究成果、展开深入讨论的大舞台。一方面，它为历史社会科学的发展壮大出力良多，另一方面，它的成功本身就是历史社会科学成功的有力证明。 
　　《史学批判研究》丛书与《历史和社会》杂志的编辑出版是历史社会科学学派专业化和制度化的显著标志，在其科学共同体的建立和扩大中发挥了重要作用。两种不同的知识传播模式——出版周期长、主题丰富、立场性较弱的系列丛书和出版周期短、受众面广、学术导向性强的期刊结合起来，形成了一个活跃的“编者作者”群体，对内为密切的学术交流提供平台，对外为新思潮的深入人心摇旗呐喊。 
　　历史社会科学在20世纪70年代的种种努力，使其成为第二次世界大战后德国最有影响力的史学流派，带领德国历史学的主流取向完成了从传统到批判、从右翼保守到左翼自由的转变，并为其在20世纪八九十年代与口述史、日常生活史、文化史和性别史等各种新兴流派展开广泛的争论与交流打下了坚实的基础。一方面，它兴起和壮大所依据的手段——包括提高高校中相应教席的数目、塑造新的学科传统、创办自己的期刊和出版丛书等——与史学潮流专业化和机构化的普遍路径相吻合，代表着一条史学流派获得认可的典范道路。另一方面，寻求固定的出版合作伙伴，为学派谋求额外的社会资本，是一种突破传统的史学发展方式。历史社会科学的经历证明，一个新的史学流派的建立，新的方法和理论的提出固然必不可少，但与此同时，组织形成一个新的学术共同体，在学术体制内生存下来并且在现有的知识生产模式下找到最佳的知识传播途径，也十分重要。两者共同作用，才能保证新思潮的迅猛和长久发展。