数字化监督在实际应用中面临的挑战及对策

成了数据弄虚作假、敷衍了事现象，甚至由于个别数据要求难以达标，会通过人为干预生成阴阳两套版本，导致数据失真。 二是过分依赖技治难以形成综合治理。“数据铁笼”过于强调技术手段，对政府治理的系统性、整体性重视不足。技术被视作唯一的解决方案，忽略了政策、法律、文化以及人文情怀等多方面的综合作用。由于技术治理难以涵盖所有领域，导致治理有盲区和死角，在需要多元化、人性化治理的复杂场景中显得力不从心。 三、原因分析 （一）思维转变迟缓 政府治理长期依赖传统手段，尤其是老资历公职人员对新兴技术手段的接受程度不高，加上对新形势下政府治理变革认识不足，过分担心改革风险和不确定性，往往会对新技术应用持保留态度。这种思维定势使得一些公职人员在面对“数据铁笼”时，难以迅速转变思维来适应新工作模式。 （二）专业能力不足 政府部门的用人机制主要是通过公务员招考，重点考察人员的政治素养和管理能力，对数字技术专业能力要求不高，加之现有公务员体制内仍有数量可观的老资历传统式公务员，导致政府部门数据治理专业人才短缺、数据处理分析和管理应用能力不足，无法充分挖掘数据潜在价值[12] （三）数据建设标准不一导致“条块”矛盾凸显 不同部门、层级间的数据建设标准不一，导致数据整合共享困难。各部门往往根据自身需求和理解来建立数据系统，造成数据格式、定义和采集标准存在差异，使得跨部门数据交换整合变得复杂，影响系统中数据的完整性和准确性，进而限制了数据驱动决策的有效性。“条块”分割的行政管理体系，加剧了部门间的利益冲突，明确的职能划分往往导致部门间各自为政，缺乏有效沟通合作[13]。各部门出于保护自身利益，可能对数据资源的开放有所保留，阻碍数据的充分共享。 （四）部分工作流程限制过于僵化 在“数据铁笼”严格的监督制约下，工作流程固定，难以适应多变的社会环境，导致政府部门应对突发情况时灵活性不足、反应迟缓。有的工作流程设计未充分考虑实际情况，与实际需求脱节，无法精准对接民众需求，降低了治理的针对性和有效性，难以实现精细化治理[14] （五）忽视主观能动性和人性化治理 过分讲究制度、技术，忽视人的主体地位，公职人员被视为执行数据的工具，而非治理过程中的关键参与者[15]。这种被动的角色定位影响其工作中的主动作为和创新精神。此外，过分强调量化考核，忽视人的主观能动性和对公职人员情感需求的关注，导致其难以在工作中找